青海省地震安全性评价管理条例
作者:法律资料网 时间:2024-07-26 12:39:16 浏览:9850
来源:法律资料网
青海省地震安全性评价管理条例
青海省人大常委会
青海省地震安全性评价管理条例
青海省人大常委会
19990924
第一条 为了加强我省的地震安全性评价管理工作，防御和减轻地震灾害，根据《中华人民共和国防震减灾法》，结合本省的实际，制定本条例。
第二条 凡在本省行政区域内进行各类建设工程项目的地震安全性评价，适用本条例。
第三条 本条例所称地震安全性评价是指对建设工程项目场地进行的地震烈度复核、地震危险性分析、地震动参数确定、震害预测、地震地质稳定性评价。
第四条 县级以上地震行政主管部门负责本行政区域内的地震安全性评价的管理和监督工作。省地震行政主管部门根据建设工程的重要程度初审或审定全省建设工程项目的抗震设防要求。
第五条 建设行政主管部门根据地震行政主管部门提供的抗震设防要求，管理建设工程项目的抗震设计、施工验收和抗震加固工作。
第六条 计划、建设等行政主管部门根据各自的职权，配合地震行政主管部门管理地震安全性评价工作。建设工程项目在进行可行性论证和立项审批时，必须有地震行政主管部门参加。
经审定的地震安全性评价结果必须作为建设工程项目审批的依据。必须进行地震安全性评价的建设工程项目未进行地震安全性评价的，计划行政部门不得审批立项，建设行政部门不得批准其施工。
地震安全性评价的费用在建设工程前期勘察费中列支。
第七条 下列建设工程必须进行地震安全性评价：
（一）对社会有重大价值或者有重大影响的；
（二）受地震破坏后可能引发水灾、火灾、爆炸、剧毒或者强腐蚀性物质大量泄漏和其他严重次生灾害的；
（三）国家和省确定的应做场地地震安全性评价的其它建设工程。
本条第（一）项规定的建设工程项目，除国家规定的项目外，由省人民政府公布。
第八条 一般工业、民用建筑必须按照国家颁布的地震烈度区划图或者地震动参数区划图规定的抗震设防要求，进行抗震设防。
第九条 建设工程项目的地震安全性评价报告，根据建设工程的重要程度，应通过国家或省地震烈度评定机构评定。
第十条 地震安全性评价工作结束后，评价单位提出评价报告，并按下列规定对评价结果申报评定，由审定部门确定抗震设防要求：
（一）国家级建设工程项目由省地震烈度评定机构初审后，报国家地震评定机构评定，由国务院地震行政主管部门审定。
（二）省级以下建设工程项目由省地震烈度评定机构评定后，由省地震行政主管部门审定。
第十一条 地震安全性评价工作实行许可证制度。
具备国家地震行政主管部门规定的地震安全性评价工作条件的单位，均可提出申请，经国家或省地震行政主管部门审查合格后发给《地震安全性评价许可证》并按许可证级别及规定的评价范围开展地震安全性评价工作。
第十二条 省外地震安全性评价单位必须持有国家地震行政主管部门核发的甲级《地震安全性评价许可证》，并经省地震行政主管部门或建设工程项目所在州（地、市）地震行政主管部门验证，方可承担地震安全性评价工作。
第十三条 承担地震安全性评价工作的单位，必须严格执行国家建设工程场地地震安全性评价工作规范。
第十四条 经地震行政主管部门审定的建设工程项目的抗震设防要求，任何单位和个人不得擅自变更。
第十五条 应当进行地震安全性评价的建设工程项目，项目业主不进行地震安全性评价的，或者不按地震安全性评价结果确定的抗震设防要求进行抗震设防的，由地震行政主管部门责令其改正，并处以一万元以上十万元以下罚款。
一般工业和民用建筑不按抗震设防要求进行抗震设计或不按抗震设计施工的，由建设行政主管部门责令其改正，并按有关法律法规的规定处罚。
第十六条 地震安全性评价单位不按地震安全性评价技术规范或标准开展评价业务的，由地震行政主管部门对其处以五千元以下罚款；情节严重的，提请评价资格审批机关吊销其评价许可证。
对没有许可证或超越许可证权限及没有进行资格验证从事地震安全性评价的，由省地震行政主管部门处以违法所得一至二倍罚款。
第十七条 地震行政主管部门的工作人员在地震安全性评价管理中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十八条 当事人对行政处罚决定不服的，可依法申请行政复议或者向人民法院起诉。逾期不申请复议，不起诉、又不履行处罚决定的，由作出行政处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第十九条 本条例应用中的具体问题由省地震行政主管部门负责解释。
第二十条 本条例自２０００年１月１日起施行。
国家工商行政管理局关于加强外商投资企业登记费收缴管理的通知
国家工商行政管理局
国家工商行政管理局关于加强外商投资企业登记费收缴管理的通知
国家工商局
各省、自治区、直辖市、计划单列市及有关市工商行政管理局：
近几年来，为促进外商投资企业的发展，国家工商行政管理局先后授权部分省、自治区、直辖市、计划单列市及一些地级市工商行政管理局代办核准外商投资企业登记。随着外商投资企业日趋增多，登记管理费也相应增长，必须加强对此项登记费的收缴管理工作。现将有关问题通知如
下：
一、外商投资企业（包括港澳台商和其它国家和地区的华侨在华开办的合资、合作、独资企业，下同）的开业登记费、变更登记费、年度检验费等有关收费标准和使用范围，仍按照国家工商行政管理局、财政部、国家物价局《关于企业法人登记费收费标准及其使用范围的规定》（工商
企字〔1988〕第279号）所规定的收费标准及开支范围执行。
二、被授予外商投资企业核准登记权的各级工商行政管理机关，必须在当地外汇管理分（支）局开立外汇额度帐户。有关外汇人民币结汇，非贸易外汇留成额度的办理，仍按国家工商行政管理局、国家外汇管理局《关于工商行政管理机关所收取的外汇人民币结汇的通知》（工商办字〔
1988〕29号）的规定办理。
对应上缴给国家工商行政管理局的非贸易外汇留成额度，请各被授予核准登记权的单位填制“非贸易外汇留成额度调拔单”，通过当地外汇管理分（支）局调拔到国家外汇管理局中央业务处国家工商行政管理局外汇额度帐户内，帐号：3168800105。
三、各被授予核准登记权的单位所收取的外商投资企业登记费，按收取总额40％的比例上缴国家工商行政管理局（青海省、宁夏回族自治区、西藏自治区工商行政管理局暂不上缴）。上缴款每半年汇交一次（上半年汇交时间为七月三十一日前，下半年汇交时间为次年一月三十一日前
）。上缴款汇至中国工商银行北京市分行南礼士路分理处国家工商行政管理局帐户（帐号890560—92）。
四、为了及时准确反映外商投资企业登记费的收缴情况，各被授予外商投资企业核准登记权的单位，须定期向国家工商行政管理局编报会计报表。各省、自治区、直辖市、计划单列市工商行政管理局会计报表编报程序按现行规定办理；其他被授予核准登记权的单位，每半年向国家工商
行政管理局编报“外商投资企业登记费执行情况表”，同时抄报省或自治区工商行政管理局。〈报表格式附后〉。
五、为鼓励各单位按时、足额向国家工商行政管理局缴纳外商投资企业登记费的积极性，国家工商行政管理局对按时、足额完成上缴款的单位予以适当返还。
上缴的非贸易外汇额度不返还。
六、国家工商行政管理局对各单位报送的会计报表、上缴款完成情况及非贸易外汇留成额度调拨等情况，将定期进行检查。对会计报表编报质量好、报送及时和完成缴款任务好的单位，国家工商行政管理局给予适当奖励。对不按规定报送报表、无故不交或长期拖欠应缴款的单位，国家
工商行政管理局视情况收回外商投资企业核准登记权。
七、各被授予外商投资企业核准登记权的单位，接此通知后，应对历年来的外商投资企业登记费进行认真的清算，对应缴而未交的部分，要及时补交，汇至国家工商行政管理局。
八、本通知自一九九三年一月一日执行。
附件：外商投资企业登记费执行情况表（略）
1992年12月9日
本案的隐性合伙人是否有请求权
案情：
1998年5月份，被告李德得知龙岩市甲房地产公司剩余一间店面（属手续等办房产
）要卖，因其钱不够，所以就邀原告张金合伙买该店面，议定后以被告李德出名
字，并以18万元将该店面买下，同时被告李德写一份与原告张金合伙购店的证明
给原告。
2000年12月2日，被告李德因生意负债累累处逃避债，在外逃避债前将该店以少5
万元转买给陈胜，并否认有合伙人（称曾出具一份证明给原告是违心写的，是假
的）。龙岩市甲房地产公司在被告李德与被告陈胜要求下，收回原买给被告李德
的合同书，以跨越李德形式，直接又与被告陈胜签订一份购买房产合同书。原告
张金得知李德外逃避债时，为了使该店被私自买卖，就以李德另外欠其钱为由向
法院诉讼，并要求查封该店，但遇到被告陈胜提出异义，法院解除查封。以后原
告张金就强行管理该店，当时由于该店的地段还不繁华，陈胜也就没有强较劲，
但到2003年，由于该地段日益繁华，陈胜则利用夜间强行破店，将张金放在店里
东西强行搬走，原告张金报案，公安介入并提起笔录。由此，再度引起纠纷，原
告张金将被告李德和陈胜告上法庭，以他们的买卖违背《中华人民共和国城市房
地产管理法》第三十七条规定第一款第（六）项规定：“未依法登记领取权属证
书的；不得转让。”的规定和存在恶意，要求确认俩被告之间买卖无效。
分歧：
本案在审理过程中出现了分歧；一种意见认为，房产是物权领域较重要形式，对
房产所有权着重对其所特有的法律形式进行保护，而且法律规定了登记和公示制
度，以排他性。在本案中，原告唯一的一份证据是被告李德出具的证明（原告与
李德合伙买店），而且这份证明现在被告李德又否认，称其是违心写给原告的。
因此原告的证据单薄，是孤证，而原先以被告李德名字买店的事实，被告陈胜提
供的一份与龙岩市甲房地产公司签订的合同和现在被告李德的否认其开给原告的
证明，都可以说明该店原来的买主只有被告李德一人，原告并不是合伙人，虽然
俩被告之间的买卖是违背《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定
第一款第（六）项规定：“未依法登记领取权属证书的；不得转让。”的规定无
效，但由于原告对此买卖无请求权（诉权），因此，应当判今驳回起诉。
另一种意见认为，合伙形式有两种（显性合伙和隐性合伙）原告与被告李德合伙
买店，从本案的合伙形式来看是隐性合伙，虽然现在被告李德否认其出具的一份
证明（即其与原告张金合伙买店的证明）真实性，但由于被告李德不能用其它有
效证据来反驳，因此，该证据虽是孤证，但还是有证明效力。因此，原告作为隐
性合伙人存在是已经有足够的法定证据。但由于其它证据都证明只有被告李德一
个所买该店，基于房产权重于法律形式的保护和排他性。因此，原告在本案中不
能作为显性合伙人进行保护。本案的原告可以作为隐性合伙人存在，目前法律虽
然对隐性合伙人保护来没有规定很具体，但与显性合伙人相比也有降一格的法律
保护规定，具体可以从善意第三人取得权来诠释。“合伙财产处置，未经合伙人
同意，无效。”这是对显性合伙人权利保护的具体规定，而对隐性合伙人权利的
保护只能从第三人善意取得有关规定来界定，“第三人取得某项财产权利时，如
果是善意的，就有效，否则无效。”这是法律对第三人善意取得的有关规定。因
此，从法律递格立法技术来看，对隐性合伙人保护是有一定条件，但有条件并不
能等于没有诉权，因此，原告有请求权（即诉权）。
评析：
笔者认为，第二种意见是正确，理由如下：
请求权和胜诉权是民事诉讼法上的两种最基本权利，其中请求权是提起诉讼的基
石和实现胜诉权利的充分必要条件；从本质来看，请求权只能向特定相对人提出
请求，只能基于债权或物权或其它一定的法律关系，对相对人发生一定法律后果
的诉讼权利，在诉讼中体现为相对性、请求性；而胜诉权则是通过法院对其提出
