对一起路外伤亡案件的法律分析/葛长生
作者:法律资料网 时间:2024-05-16 05:27:48 浏览:8595
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
对一起路外伤亡案件的法律分析
葛长生
一、案情
2006年10月21日6点30分，原告的丈夫唐某驾驶摩托车前往某市建昌营煤业有限责任公司上班的途中，驾驶摩托车在行至京通线水地至安庆沟站间486公里858米无人看守道口处时，与担当10057次货物列车运输的某机务段运用车间DF4C4162号机车相撞，当场死亡。事故发生后，某铁路局立即成立了事故调查处理委员会，经事故调查处理委员会《路外伤亡事故调查处理报告》认定：唐某违反国发178号文件的有关规定，在未确认安全的情况下，抢越道口，负事故的全部责任，铁路不负此事故责任。某铁路局车务段、某铁路局机务段、某铁路公安局公安派出所和死者家属均在路外伤亡事故调查处理报告书中签字。之后，原告以被告没有在无人看守的铁路道口设置警示标志和安全防护设施，未尽到安全防护义务为由，向通辽铁路运输法院提起诉讼，要求被告某铁路局赔偿原告各项费用合计人民币226642.00元。
另查明，2006年10月21日，某铁路局机务段运用车间DF4C4162号赤峰至通辽间10057次机车，从水地站6点31分开车，列车运行至一无人看守道口京通线486公里777米处前，司机按规定呜笛，当列车距离道口70米左右时，有一摩托车突然启动上道，机车司机立即采取紧急制动措施，当时车速为每小时50公里，故摩托车驾驶员被机车撞致火车运行方向的右侧，当场死亡，该车司机立即通知安庆沟车站。
还查明，2005年8月23日，某铁路局工务段与某市松山区交通局签订了《铁路与道路平交道口警示标志移交协议》。双方协议约定，铁路局工务段将原由自己代为设置、维修的警示标志“警33、警34、禁40（《道路交通标志和标线》GB5768-1999下同）”、路段标线及橡胶减速带，铁路产权道口共16处（含肇事道口）于2005年8月25日8：00时起正式移交给某市松山区交通局。
被告某铁路局辨称：1、答辩人履行了法定义务，没有过错，依法不承担任何赔偿责任。2、事故发生后，被告某铁路局采取了积极的救助措施，尽到了应尽的义务。3、这起铁路交通事故发生的直接原因是由于摩托车驾驶人违反交通法律法规抢越铁路道口所致，应自行承担全部责任。4、答辩人符合法定的免责事由，依法不承担赔偿责任，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
二、审判
通辽铁路运输法院审理认为：原告的丈夫唐某驾驶摩托车通过铁路设置无人看守的道口时，未及时采取停车、?望等措施，而强行通过铁路道口与正在运行的火车相撞致死，是其违反《中华人民共和国铁路法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，属其自身的原因造成的，应负事故全部责任。被告沈阳铁路局在铁路道口处均已设置警示标志，已经尽到安全注意警示义务，且被告某铁路局并无违章违规行为，符合法律法规的免责条件，故被告某铁路局不承担赔偿责任。因此，被告某铁路局以唐某强行抢越铁路道口，自己没有过错，已尽到安全警示义务为由不予赔偿的辩解，于法有据，本院予以支持。原告以被告某铁路局没有在无人看守的铁路道口处设置警示标志，未尽到安全防护义务为由予以赔偿的主张，与事实不符，本院不予支持。该院依照《中华人民共和国铁路法》第四十七条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条第二款，《中华人民共和国铁路法》第五十八条第二款，最高人民法院关于审理《铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款之规定，于2008年9月23日作出判决：
驳回原告的诉讼请求。
一审法院判决后，原告未提出上诉。
三、评议
本案争议的焦点，其一、双方当事人的责任认定问题，即铁路企业在本案中是否存在过错行为；其二、受害人自身原因是否作为铁路企业的免责事由。
一、铁路企业不存在过错。对于铁路无人看守道口的设置，铁路企业是否有存在违规情况。本案中，原告提出了异议。原告认为被告没有在无人看守的铁路道口设置警示标志和安全防护设施，未尽到安全注意义务，是造成唐某死亡的真正原因，铁路应负全部责任。经现场勘察、公安机关提供的现场照片、《机务行车安全信息分析处理表》和铁路运输企业与某市松山区交通局签订了道路平交道口警示标志移交协议等证据充分表明：
1、事发时道口状态良好，不影响唐某停车、?望。
2、该道口发生事故时警示标志齐全、醒目，且道口路面平整，符合铁路部门的有关规定，不存在道口设置违规和防护不利的问题，已尽到了安全注意义务。
3、当机车行驶该路段时，按铁路部门规定的速度行驶和鸣笛；且在事发前，机车司机按规定立即采取紧急制动措施；有机车黑匣子数据表制订的《机务行车安全信息分析处理表》予以证明。
4、道口的主管单位系某市松山区交通局。因2005年8月，铁路部门将原由自己代为设置铁路道口已正式移交给某市松山区交通局，道口产权重新进行了划分。
综上所述，铁路企业不存在违规情况，没有任何过错，不承担责任。
二、受害人自身原因应作为铁路企业的法定免责事由。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条第二款：“机动车通过铁路道口时，没有交通信号或者管理人员的，应当减速或者停车，在确认安全后通过”。《中华人民共和国铁路法》第四十七条第三款：“行人和车辆通过铁路平交道口和人行过道时，必须遵守有关通行的规定”。《中华人民共和国铁路法》第五十八条：“因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任；违章通过平交道口……造成的人身伤亡,属于受害人自身的原因造成的人身伤亡”。最高人民法院关于审理《铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款：“人身伤亡，除铁路法第五十八条第二款列举的免责情况外，如果铁路运输企业能够证明人身伤亡是由受害人自身原因造成的，不应再责令铁路运输企业承担赔偿责任”的规定。因此，《铁路法》和《解释》之所以把自身原因作为法定免责事由，应当说是在充分考虑了我国铁路运输的特殊性所确定的。在本案中，发生该起事故，是由于原告的丈夫唐某驾驶摩托车通过无人看守道口时，忽视道口两侧健全醒目的警示标志，其违反了《铁路法》和《道路交通安全法》的道路通行规定，强行通过铁路道口所造成的，即属于违章通过道口，系自身的原因造成的人身伤亡。因此，受害人自身原因应当作为铁路企业的法定免责事由。
葛长生
一、案情
2006年10月21日6点30分，原告的丈夫唐某驾驶摩托车前往某市建昌营煤业有限责任公司上班的途中，驾驶摩托车在行至京通线水地至安庆沟站间486公里858米无人看守道口处时，与担当10057次货物列车运输的某机务段运用车间DF4C4162号机车相撞，当场死亡。事故发生后，某铁路局立即成立了事故调查处理委员会，经事故调查处理委员会《路外伤亡事故调查处理报告》认定：唐某违反国发178号文件的有关规定，在未确认安全的情况下，抢越道口，负事故的全部责任，铁路不负此事故责任。某铁路局车务段、某铁路局机务段、某铁路公安局公安派出所和死者家属均在路外伤亡事故调查处理报告书中签字。之后，原告以被告没有在无人看守的铁路道口设置警示标志和安全防护设施，未尽到安全防护义务为由，向通辽铁路运输法院提起诉讼，要求被告某铁路局赔偿原告各项费用合计人民币226642.00元。
另查明，2006年10月21日，某铁路局机务段运用车间DF4C4162号赤峰至通辽间10057次机车，从水地站6点31分开车，列车运行至一无人看守道口京通线486公里777米处前，司机按规定呜笛，当列车距离道口70米左右时，有一摩托车突然启动上道，机车司机立即采取紧急制动措施，当时车速为每小时50公里，故摩托车驾驶员被机车撞致火车运行方向的右侧，当场死亡，该车司机立即通知安庆沟车站。
还查明，2005年8月23日，某铁路局工务段与某市松山区交通局签订了《铁路与道路平交道口警示标志移交协议》。双方协议约定，铁路局工务段将原由自己代为设置、维修的警示标志“警33、警34、禁40（《道路交通标志和标线》GB5768-1999下同）”、路段标线及橡胶减速带，铁路产权道口共16处（含肇事道口）于2005年8月25日8：00时起正式移交给某市松山区交通局。
被告某铁路局辨称：1、答辩人履行了法定义务，没有过错，依法不承担任何赔偿责任。2、事故发生后，被告某铁路局采取了积极的救助措施，尽到了应尽的义务。3、这起铁路交通事故发生的直接原因是由于摩托车驾驶人违反交通法律法规抢越铁路道口所致，应自行承担全部责任。4、答辩人符合法定的免责事由，依法不承担赔偿责任，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
二、审判
通辽铁路运输法院审理认为：原告的丈夫唐某驾驶摩托车通过铁路设置无人看守的道口时，未及时采取停车、?望等措施，而强行通过铁路道口与正在运行的火车相撞致死，是其违反《中华人民共和国铁路法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，属其自身的原因造成的，应负事故全部责任。被告沈阳铁路局在铁路道口处均已设置警示标志，已经尽到安全注意警示义务，且被告某铁路局并无违章违规行为，符合法律法规的免责条件，故被告某铁路局不承担赔偿责任。因此，被告某铁路局以唐某强行抢越铁路道口，自己没有过错，已尽到安全警示义务为由不予赔偿的辩解，于法有据，本院予以支持。原告以被告某铁路局没有在无人看守的铁路道口处设置警示标志，未尽到安全防护义务为由予以赔偿的主张，与事实不符，本院不予支持。该院依照《中华人民共和国铁路法》第四十七条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条第二款，《中华人民共和国铁路法》第五十八条第二款，最高人民法院关于审理《铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款之规定，于2008年9月23日作出判决：
驳回原告的诉讼请求。
一审法院判决后，原告未提出上诉。
三、评议
本案争议的焦点，其一、双方当事人的责任认定问题，即铁路企业在本案中是否存在过错行为；其二、受害人自身原因是否作为铁路企业的免责事由。
一、铁路企业不存在过错。对于铁路无人看守道口的设置，铁路企业是否有存在违规情况。本案中，原告提出了异议。原告认为被告没有在无人看守的铁路道口设置警示标志和安全防护设施，未尽到安全注意义务，是造成唐某死亡的真正原因，铁路应负全部责任。经现场勘察、公安机关提供的现场照片、《机务行车安全信息分析处理表》和铁路运输企业与某市松山区交通局签订了道路平交道口警示标志移交协议等证据充分表明：
1、事发时道口状态良好，不影响唐某停车、?望。
2、该道口发生事故时警示标志齐全、醒目，且道口路面平整，符合铁路部门的有关规定，不存在道口设置违规和防护不利的问题，已尽到了安全注意义务。
3、当机车行驶该路段时，按铁路部门规定的速度行驶和鸣笛；且在事发前，机车司机按规定立即采取紧急制动措施；有机车黑匣子数据表制订的《机务行车安全信息分析处理表》予以证明。
4、道口的主管单位系某市松山区交通局。因2005年8月，铁路部门将原由自己代为设置铁路道口已正式移交给某市松山区交通局，道口产权重新进行了划分。
综上所述，铁路企业不存在违规情况，没有任何过错，不承担责任。
二、受害人自身原因应作为铁路企业的法定免责事由。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条第二款：“机动车通过铁路道口时，没有交通信号或者管理人员的，应当减速或者停车，在确认安全后通过”。《中华人民共和国铁路法》第四十七条第三款：“行人和车辆通过铁路平交道口和人行过道时，必须遵守有关通行的规定”。《中华人民共和国铁路法》第五十八条：“因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任；违章通过平交道口……造成的人身伤亡,属于受害人自身的原因造成的人身伤亡”。最高人民法院关于审理《铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款：“人身伤亡，除铁路法第五十八条第二款列举的免责情况外，如果铁路运输企业能够证明人身伤亡是由受害人自身原因造成的，不应再责令铁路运输企业承担赔偿责任”的规定。因此，《铁路法》和《解释》之所以把自身原因作为法定免责事由，应当说是在充分考虑了我国铁路运输的特殊性所确定的。在本案中，发生该起事故，是由于原告的丈夫唐某驾驶摩托车通过无人看守道口时，忽视道口两侧健全醒目的警示标志，其违反了《铁路法》和《道路交通安全法》的道路通行规定，强行通过铁路道口所造成的，即属于违章通过道口，系自身的原因造成的人身伤亡。因此，受害人自身原因应当作为铁路企业的法定免责事由。
下载地址: 点击此处下载
